Je ne suis pas d’accord avec le titre des Echos pour ma chronique cette semaine.

Je préfère mettre « Des cours ou des stages ? « .

Les médias économiques font, en cette période où tout dérape, un gros travail de soutien moral des entrepreneurs. Les « BFM Awards » de la semaine dernière ne dérogeaient pas à la règle. Formidable panel de réussite à la gloire d’entrepreneurs français à la tête de grandes et de petites entreprises. Au même moment, le Parlement bouclait le budget qui fait de la France le pays de l’OCDE où les entreprises et les investisseurs (même s’il y a eu une avancée sur les plus-values long terme) sont les plus matraqués.

La situation est folle : alors que les opinions publiques commencent à comprendre que seuls les emplois créés par des entreprises sont les vrais emplois et que ce sont les entreprises qui, en dernier ressort, financent l’Etat, le Parlement décourage les entrepreneurs et asphyxie les entreprises à coups de règlements et d’impôt. On présente l’impôt comme la juste récupération d’argent indûment gagné ou le prix à payer pour les erreurs des prédécesseurs, eux-mêmes politiques !

En cette période de concurrence mondiale, le Parlement tire en pratique contre son camp. Comment une classe politique aussi éloignée des réalités de l’entreprise a-t-elle pu émerger quand la compréhension de l’économie est si essentielle ? Si un député ne parlait pas un mot de français, tout le monde y verrait un grave problème ; la maîtrise d’un minimum de concepts économiques par nos élus est aujourd’hui tout aussi importante pour la santé du pays que celle du français.

L’idée la plus simple, mais qui peut être perçue comme désobligeante, serait d’instaurer un examen d’économie préalable à tout dépôt de candidature ; a minima, assurons-nous que les candidats aient travaillé en entreprise et, pour ceux dont ce n’est pas le cas, qu’ils aient fait un stage d’au moins deux ans à la direction des ressources humaines ou dans le service commercial d’une PME française.

Les Echos 2013 – Tous droits réservés

Malgré les trois semaines de « shutdown » public, les Etats-Unis viennent de créer 163.000 emplois en septembre après les 238.000 d’août. En un an, ce sont 2,3 millions de nouveaux emplois –  à notre échelle, c’est comme si nous en créions 600.000. Au même moment, de nombreuses sociétés américaines, de Caterpillar à Apple, annoncent des projets de rapatriement d’usines en Amérique pour 2014. Un Américain aura joué un rôle déterminant dans le retour de l’économie américaine à une meilleure fortune : Bob King. Patron du puissant syndicat américain des travailleurs de l’automobile UAW, il a été au coeur de la restructuration de General Motors et a convaincu ses collègues que ça ne servait à rien d’avoir le meilleur contrat au monde si l’entreprise fermait. Grâce à lui, tout le monde a admis qu’il valait mieux travailler plus et baisser son salaire plutôt que d’affronter les affres du chômage. Le résultat est simple : GM est redevenu rentable et réembauche. Ce que l’on sait moins, c’est que les usines de Detroit sont aujourd’hui seulement de 25 % plus chères que celles de Shanghai, où les salaires grimpent rapidement ; un programme d’automatisation et les usines américaines seront au coût des usines chinoises. Grâce aux efforts de 2012, le rééquilibrage géographique va se faire rapidement. Bob King a démontré que les situations peuvent s’améliorer. Ce ne fut pas l’effet d’une conjoncture devenue soudain favorable. Il y a eu des décisions courageuses, douloureuses et judicieuses ; Bob King a fait comprendre que, dans un monde où la concurrence règne, il ne faut pas croire, ni faire croire, que l’entreprise peut tout porter ; une entreprise peut mourir si on la charge trop.

Bob King est un vrai homme d’État qui restera dans l’histoire, car il a su changer fondamentalement le paradigme syndical.

Nous avons des King chez nous qui ont ce réalisme et cette trempe.

Encourageons-les à se lever et à parler.

Les Echos 2013 – Tous droits réservés

Le leadership européen de la Bretagne dans le domaine de l’élevage du porc a été la source de sa prospérité. Les entreprises allemandes du secteur, avec des volumes de production voisins mais mieux placées en coût mettent en ce moment à mal leurs consoeurs bretonnes. Invoquer la faute de gestion (« les Bretons ne savent pas vendre cher ») est stupide. Le surcoût (12 % du PIB) par rapport à l’Allemagne de notre sphère publique, de notre organisation régionale et de notre « modèle social » est mortel dans le cas d’un produit de commodité comme le porc.

1. – L’Allemagne, sous Gerhard Schröder, a réformé le contrat de travail et le traitement du chômage : son avantage est là, il concerne tous les secteurs. Pourquoi dès lors ne pas faire un test à l’échelle de la région bretonne de la réforme Harz ? Le CDI allemand met de la flexibilité dans le temps annuel de travail, il évite les coûts et la douleur du licenciement ; l’indemnité de chômage est plus difficile à gagner et dure moins longtemps. Conséquence, le coût global du travail en est réduit et surtout les craintes de l’embauche sont moindres.

2. – Allons plus loin : et si on expérimentait le schéma de retraite allemand en Bretagne, en reculant l’âge de départ et en introduisant une dose de capitalisation qui fournirait de l’investissement pour moderniser la filière ?

3. – Les aides des départements freinent le retour à l’emploi ; elles sont en fait coûteuses si on tient compte des impôts qu’il a fallu lever et de la marge que l’Etat a prise au passage ! Plus ces derniers croient aider, plus ils épuisent l’économie !

Les Bretons, ouvriers et patrons, sont unis, ils savent que pour être compétitif il faut travailler plus longtemps, ils veulent prendre en main leur destin. Faisons leur confiance, laissons-les expérimenter leur modèle social, leur retraite et leur organisation régionale en leur confiant la maîtrise des finances correspondantes.

Les Echos 2013 – Tous droits réservés

La concurrence mondiale touche aujourd’hui tous les secteurs d’activité. Les entrepreneurs, grands et petits, l’affrontent en première ligne ; en investissant leur argent à risque, ils tiennent à bout de bras l’activité économique qui permet de financer l’Etat. Notre Constitution garante des institutions doit désormais intégrer cette tension concurrentielle, sur quatre aspects distincts et complémentaires.

1) Notre sphère publique doit être aussi efficace que celle de nos voisins. Si ce n’est pas le cas, nos entrepreneurs seront pénalisés par des impôts trop lourds, notre pays ne pourra ni attirer ni retenir les multinationales, il reculera. Inscrivons donc le principe constitutionnel de l’équilibre budgétaire, fixons la part du PIB que la sphère publique ne doit pas dépasser et le niveau maximum de son endettement. Réaffirmons son devoir d’utiliser l’argent des Français avec respect, et reprécisons les domaines qu’il faut confier à l’Etat, ceux qui vont aux territoires, ceux qui doivent être concédés, privatisés ou arrêtés.

2) Tant que la Constitution ne sera pas claire sur le moment où un impôt devient spoliateur, au sens des droits de l’homme, le pays perdra et découragera chaque année un nombre croissant d’entrepreneurs.

3) L’innovation est un des leviers les plus puissants pour l’entrepreneur, or le principe de précaution sous sa forme actuelle la rend plus difficile – quand il ne l’empêche pas. Il faut le reformuler.

4) Pour garantir l’égalité d’accès des citoyens aux fonctions électives et gouvernementales, pour assurer une large diversité de talents dans la classe politique bénéfique au travail législatif, que les membres de la fonction publique renoncent (comme on le fait ailleurs) à leur contrat de travail quand ils deviennent députés ou sénateurs.

Les entrepreneurs sont une minorité précieuse pour le pays, il est essentiel de leur faciliter le travail afin qu’ils puissent, comme tous les citoyens, donner leur mesure. La Constitution doit veiller pour le bien de tous.

Les Echos 2013 – Tous droits réservés

Retrouvez l’article dans son contexte, ici