Le blog de Xavier Fontanet

Les choix politiques lourds en Allemagne pris à l’époque sont le fait de deux hommes : le chancelier Schröder et Peter Hartz

Le gouvernement se félicite à juste titre du rebond de l’économie française après la crise liée au covid et juste avant la guerre en Ukraine. Le chômage continue de baisser, ce qui est bien ; il n’en reste pas moins que la comparaison avec nos voisins allemands et hollandais est beaucoup moins flatteuse puisqu’ils ont des niveaux de chômage moitié moindre du nôtre sans parler de la Suisse où il est négatif.

Cet écart date depuis longtemps et si on cherche le moment où la France avait moins de chômage que l’Allemagne il faut revenir au début des années 2000, il y a près de 25 ans.

La genèse de la réussite économique de l’Allemagne au XXIe siècle

C’était l’époque où Jacques Chirac était Président et où Schröder succédait à Kohl.

À cette époque l’Allemagne était le parent pauvre de l’Europe, le chômage y était très élevé, son endettement explosait et sa croissance tombait. C’était la conséquence du rapprochement avec l’Est qui avait conduit l’Allemagne de l’Ouest à envoyer 1500 milliards d’euros à l’Est. Pour financer cette somme, les impôts avaient été augmentés, une TVA spéciale avait été instaurée au titre de la solidarité, la dette avait augmenté et installé la sphère publique à 57 % du PIB comme aujourd’hui en France.

Du coup, l’économie allemande était carrément à l’arrêt. Même des groupes aussi puissants que Volkswagen envisageaient de licencier des dizaines de milliers d’employés.

Les lourds choix politiques pris à l’époque sont le fait de deux hommes : le chancelier Schröder et Peter Hartz, le directeur des ressources humaines de Volkswagen. Ils s’étaient rencontrés car en tant que Président de la région de Basse Saxe Schröder était administrateur de Volkswagen.

Harz avait beaucoup de créativité, un grand sens du concret et avait commencé à expérimenter des modes d’organisation très intéressants à l’intérieur du groupe Volkswagen. Les deux hommes décidèrent de lancer une commission présidée par Harz et rebaptisée agenda 2010 qui comptait une douzaine de personnes : des syndicalistes, des penseurs, et des entrepreneurs. C’est là que se sont concoctées les idées qui ont remis le pays sur pied.

Schröder réussit à expliquer aux Allemands qu’il n’y aurait bientôt plus d’argent dans les caisses et que l’endettement avait atteint ses limites : 70 % du PIB ! Continuer à faire monter la dépense publique reviendrait à mettre le pays entre les mains des financiers, la première victime allant être le système social auquel les Allemands étaient très attachés. La deuxième idée forte c’est que même en atténuant ses méfaits par des indemnités, le chômage détruisait la société en privant les chômeurs de toute vie sociale. La troisième idée forte c’est que la société doit aider mais que le bénéficiaire des aides doit faire lui-même des efforts. La solidarité est l’un des piliers mais en période difficile, elle peut devenir exigeant .

Ce fut le fameux « fördern und fordern » : aider et exiger.

Les réformes Hartz du marché du travail

Le programme de réformes a porté sur trois axes :

Le CDI à temps variable a permis de conserver un emploi à durée indéterminée mais la durée de travail hebdomadaire changeant fortement (en simplifiant, de 4 fois 7 à 5 fois 9) en fonction de la conjoncture. En échange de ce changement du contrat de travail on donne un intéressement massif qui a représenté chez Volkswagen jusqu’à 12 000 euros par ouvrier les bonnes années.

Le dispositif d’autoentrepreneur qui n’a pas très bien marché.

Les mini jobs, soit 400 euros sans charges pour 15 heures par semaine. Le succès a été beaucoup plus fort qu’attendu. En effet, il s’est créé environ 9 millions de jobs. Sachant qu’au moins 3 millions de personnes en ont eu deux, très rapidement le revenu a dépassé 400 euros.

La combinaison des trois politiques a permis la baisse du chômage.

Parallèlement, l’organisation des agences d’emploi a été modifiée, les processus ont été simplifiés, les salaires des agents dépendaient des placements aboutis ; les règles d’indemnisations ont été durcies, les chômeurs devaient justifier le refus des jobs proposés avec le principe qu’il vaut mieux un travail pas tout à fait satisfaisant que l’horreur du chômage même bien payé.

Schröder a expliqué que l’État ne pouvait plus combler le trou des caisses sociales.

Syndicats et patronat ont décidé spontanément de repousser immédiatement l’âge de départ à la retraite à 65 ans. Les petites dépenses de santé n’ont plus été remboursées, ce qui a mis les caisses de santé à l’équilibre.

Le plus important est que l’Allemagne a quitté le paritarisme, ce ménage à trois difficilement gérable, qui est peut-être une des explications de nos problèmes. Les syndicats ont joué le jeu car ils avaient compris que la situation était grave et que l’argent ne tombait pas du ciel.

Il faut dire qu’auparavant ils avaient pris des distances avec le communisme au congrès de Bad Godesberg. C’était le fruit du travail initié dix ans auparavant par Helmut Schmidt avec sa célèbre phrase : « Les profits d’aujourd’hui , c’est l’investissement demain et l’emploi d’après-demain ».

Le patron en Allemagne se définit comme étant arbeit geber,  celui qui donne du travail. Les syndicats allemands avaient bien compris que le capital est bien l’ami de l’emploi.

Schröder n’a pas été réélu parce que l’économie a pris un peu de temps à re démarrer. Il a été battu de très peu par Angela Merkel qui a eu la sagesse de poursuivre sa politique. La part des dépenses publiques dans l’économie est passée de 57 % à 44 %, le chômage a continué de baisser et la dette est retombée à 60 % du PIB. La prospérité actuelle en Allemagne tient bien évidemment à ces décisions prises il y a 20 ans.

À cette époque, la France restait sur une politique de chômage bien payé, la part des dépenses publiques qui en 2000 était en dessous de 50 % a régulièrement monté pour atteindre 57 % avant la crise covid.

Une des forces de l’Europe c’est d’être un laboratoire politique avec des pays finalement assez proches. Dans ces conditions il n’est pas honteux de s’inspirer des bonnes pratiques de ses voisins.

La France a sûrement mieux fait que l’Allemagne en matière énergétique pour peu que ses centrales nucléaires se remettent à fonctionner. Il est par contre évident que l’Allemagne a mieux réussi sur le plan du chômage et que nous avons tous intérêt à nous inspirer de ce qu’elle a fait !

Retrouvez plus d’articles sur le site www.contrepoints.org

La France est malade de son hôpital, et ne sait à quelle médecine se vouer pour le sauver. L’ancien président d’Essilor et professeur de stratégie propose de regarder l’exemple de la réforme de son système de santé par la Nouvelle-Zélande. Une expérience qui a réussi.

En Nouvelle-Zélande, au début des années 1990, s’est opérée une réforme du domaine de la santé dont la France pourrait s’inspirer. Certes, c’était il y a trente ans, dans un petit pays relativement au nôtre, les beaux esprits vont pouvoir dire avec assurance que son modèle n’est pas applicable. Pourtant, ce serait utile que chaque Français connaisse l’histoire de cette réforme. Le système de santé néo-zélandais connaissait alors exactement les mêmes problèmes que le système français aujourd’hui : engorgement des hôpitaux, liste d’attente, personnel épuisé, paperasserie indescriptible, départ des meilleurs médecins. 

Le choix démocratique a voulu que la Nouvelle-Zélande se dote d’un Premier ministre d’origine modeste, Robert Douglas, dont le père était ouvrier agricole. Socialiste au début de sa carrière politique, ses idées évoluent avec le temps et les voyages. Il trouve les mots pour persuader ses concitoyens, en particulier les socialistes, de changer de fond en comble leurs modes de raisonnement. 

L’un des problèmes les plus graves des systèmes d’assistance et des systèmes gratuits, c’est que l’on prive les personnes du droit et de la possibilité de faire des choix.

Il commence par s’attaquer au système de santé dont les coûts dérapaient complètement, fait d’autant plus grave que c’est alors la première activité économique du pays et de très loin. Le manque de compétitivité du secteur est en train d’affecter la société tout entière puisque ses surcoûts sont réintégrés dans les prix de revient, par le biais des charges salariales, et nuisent à la compétitivité. Le système a, aux yeux de Roger Douglas, deux défauts : il est complètement gratuit, ce qui a pour effet qu’on consulte l’hôpital même quand ce n’est pas vraiment essentiel et surtout, des études montrent que 70% des problèmes viennent du fait que les gens ne prennent pas soin d’eux-mêmes.

Douglas est un homme à la fois conceptuel et concret. Il revient aux fondamentaux et d’abord au concept de responsabilité personnelle. Ensuite, il fait complètement confiance aux systèmes concurrentiels et son obsession est que chacun, quelle que soit sa place dans la société, puisse prendre les décisions qui le concerne et l’assume. Il réussit à casser l’idée fausse que les personnes modestes et peu éduquées sont incapables de prendre leurs responsabilités. Si on refuse cette idée simple, dit-il, on rentre dans un système de socialisme étatique et toute l’énergie de la population s’étiole. L’un des problèmes les plus graves des systèmes d’assistance et des systèmes gratuits, c’est que l’on prive les personnes du droit et de la possibilité de faire des choix. Il faut donc lutter contre la pratique de soutien sans réciprocité. 

Être responsable de sa santé

Le principe fondamental de la gestion du système de santé néo-zélandais est le numerus clausus qui produit de gigantesques listes d’attente avec des problèmes dramatiques pour les gens qui ont de graves maladies. Le système génère des différences de coût de 1 à 6 entre les hôpitaux pour les mêmes pratiques ; l’excellence coexiste donc avec la médiocrité la plus absolue. Les meilleurs médecins, écœurés de ne pas pouvoir travailler comme ils le veulent, quittent le pays ; la plupart des Néo-Zélandais en arrivent à l’idée qu’ils ont droit à tous les services de santé en oubliant leur responsabilité personnelle à l’égard de leur propre santé. 

Le Premier ministre commence par expliquer qu’on ne pourra pas rembourser sans discuter les ennuis de santé que les gens s’infligent par leur propre faute (l’alcool, la drogue et le tabac sont visés). Pour lui, l’explication du problème est simple : les procédures naturelles de marché ont été remplacées par la loi, les ordonnances et la bureaucratie. La réforme qu’il propose se fonde sur l’idée que chacun paye ce qui est courant et qu’il est responsable de prendre une assurance contre tout ce qui est grave et à petite probabilité. Pour les moins favorisés, ceux qui ont du mal à s’offrir une assurance, le gouvernement donnera des aides financières personnalisées, mais le choix de l’assurance continuera à appartenir à chacun. L’ancienne Sécurité sociale est remplacée par cinq sociétés d’assurance concurrentes qui ont repris tout le personnel, les feuilles de paye sont augmentées des anciens coûts prélevés sur elles au 1er janvier de l’année où le changement a été décidé.

Le développement de la prévention

Les opérations les plus graves, celles qui demandent un très gros capital restent du ressort de l’État. Les actes les plus simples ne sont plus remboursés et les traitements intermédiaires sont couverts par l’assurance. L’assureur obtient le droit d’établir des classes de risques comme pour l’assurance automobile afin d’encourager chacun à prendre soin de sa santé. C’est la concurrence qui détermine les prix offerts. Dans la pratique, cette concurrence entre assureurs, hôpitaux et médecins rend la chaîne infiniment plus efficace, l’écart de coûts entre hôpitaux disparaît très vite, les hôpitaux inefficaces ayant été repris par d’autres. Le système hospitalier se rationalise par produits et par zone géographique. Les hôpitaux publics sont rachetés par les médecins et les employés, qui perdent leur statut dans la fonction publique mais qui deviennent propriétaires de leur activité. De grands groupes mondiaux investissent dans le pays en apportant leur technologie. De nouvelles méthodes voient le jour, notamment l’accouchement à domicile et le recours aux sages-femmes. On observe une baisse significative des coûts contrairement à tout ce que les experts avaient prédit.

L’un des effets les plus inattendus de la réforme est le fort développement de la prévention. Les assurances ont proposé des cotisations différenciées pour ceux qui se soumettent à des check-up annuels et ont augmenté leurs prix aux alcooliques et au fumeurs. Ces dernières mesures ont provoqué la saisie du Parlement, qui a adopté l’idée selon laquelle il fallait prendre soin de soi et a autorisé la différenciation des tarifs ! Ce premier succès encourage Roger Douglas à privatiser la gestion de la retraite en recourant à la capitalisation en tenant compte du nombre d’années travaillées. Il ferme des ministères et vend le palais présidentiel pour frapper les esprits. Résultat, les dépenses publiques ont baissé de 25% et la dette qui explosait avant les réformes s’est littéralement effondrée en 15 ans. Douglas a raconté cette formidable transformation dans son livre Unfinished Business (Random House). Point d’orgue de ces réformes ? La reconquête par les « Néoz » de la coupe de l’America ! Mais ceci est une autre histoire…

Retrouvez d’autres articles sur le site aleteia.org

Le déficit record du commerce extérieur en 2021 est-il imputable aux délocalisations conduites par des entreprises « mauvaises citoyennes » ? La réponse de l’ancien président d’Essilor, Xavier Fontanet.

On recommence à entendre dans les médias la petite musique cherchant à faire passer l’idée que s’il y a eu des délocalisations, c’est parce que les entrepreneurs français étaient des rapaces et de mauvais citoyens. Explication un peu facile ayant mérite de plaire à bon nombre de nos compatriotes qui ont une attitude anti-entreprise et également à certains membres de la sphère publique qui se posent en seuls détenteurs de l’intérêt général. 

C’est évidemment mal connaître la réalité et pour expliquer les choses, il est utile de revenir un peu en arrière. Les délocalisations datent de la nuit des temps mais ont commencé à prendre de l’importance il y a quarante ans. Prenons le cas du textile. La raison principale de ces déplacements d’usines a été l’émergence de fabricants de machines à filer et à tisser qui ont vendu leurs équipements aux pays en voie de développement. Ces fabricants procuraient non seulement les machines mais aussi tous les savoir-faire permettant de bien les utiliser. Celles-ci pouvaient être confiées à de jeunes ouvriers ou ouvrières dont les salaires étaient dix fois plus bas que ceux qui étaient versés en France. Les prix de revient en Inde, en Malaisie, en Chine étaient de ce fait cinq ou six fois plus bas que ce qu’on pouvait atteindre en Europe, même avec les meilleurs ouvriers.

L’impact des taxes de production

Les consommateurs étaient ravis d’acheter des chandails ou des chemises bien moins chères et la grande majorité du pays était contente. C’est dans certains endroits seulement (le nord de la France en ce qui concerne le textile) que la population a souffert, largement plus d’un tiers des salariés ayant alors perdu leur travail. Les catégories affectées étant minoritaires, le grand public n’a pas fait le lien entre son acte d’achat et ses effets sur l’emploi. Il n’a pas vu les dégâts qu’il provoquait. Il y a trente ans, l’auteur de ces lignes a testé en vraie grandeur dans son métier (l’optique), des systèmes complètement automatisés en France pour éviter la délocalisation. Déjà à cette époque, l’importance de toutes les taxes de production appliqué à l’investissement élevé que réclament des automatismes sophistiqués empêchait d’envisager la moindre rentabilité. Il n’y avait pas d’autres solutions que de délocaliser si on voulait survivre.

La crise du Covid a montré qu’on avait peut-être été trop loin avec des chaînes logistiques trop longues et trop complexes, surtout dans le cas de petites séries.

Les choses sont en train de changer en ce moment, d’abord parce que les automatismes d’aujourd’hui sont infiniment plus flexibles et moins coûteux qu’ils ne l’étaient il y a quatre décennies. La crise du Covid a montré qu’on avait peut-être été trop loin avec des chaînes logistiques trop longues et trop complexes, surtout dans le cas de petites séries. Les salaires relatifs ont considérablement évolué et surtout la mentalité du consommateur change avec la reconnaissance qu’il vaut parfois mieux payer des produits plus chers, de meilleure qualité et qui durent plus longtemps. L’histoire a connu des phénomènes de relocalisation. À l’époque où furent inventés les premiers métiers à tisser, les Anglais ont récupéré tout ce qui avait été sous-traité en Inde et des villes comme Bénarès, autour des années 1850, ont perdu des centaines de milliers d’emplois de tisseurs manuels. 

Le poids des dépenses publiques

Cela étant dit, pour qu’une relocalisation fonctionne et soit durable, le gros travail qui reste à faire est du côté de l’État qui doit drastiquement baisser tous les impôts de production et réduire les charges correspondantes pour que ce soit durable ; ces baisses ont commencé et ont montré certains effets. Il n’en reste pas moins que les impôts restants sont encore beaucoup plus élevés que chez nos voisins européens, notamment allemands.

Plutôt que jeter la pierre sur les entrepreneurs, il vaudrait mieux expliquer que la relocalisation concerne les consommateurs et la fonction publique qui doit réduire ses coûts au niveau de ses voisins européens. Cela relève du simple bon sens quand on sait que les dépenses publiques et sociales représentent près de 60% du PIB et donc la majorité du prix de revient des produits. Le jour où l’on perdra l’habitude de prendre les entrepreneurs pour des boucs émissaires de tous les problèmes, les choses auront une petite chance d’aller mieux. Cela suppose évidemment une meilleure compréhension de la concurrence (ce qui passe par les programmes scolaires) et demande aussi de donner la parole plus fréquemment aux hommes de terrain pour leur permettre d’expliquer la réalité de la concurrence mondiale.

Retrouvez d’autres articles sur le site aleteia.org

« Nous sommes entrés dans une économie de guerre », soutient Xavier Fontanet. L’ancien chef d’entreprise fait le point sur les défis économiques et sociaux que devra relever le prochain président de la République.

« La guerre est un accélérateur de l’histoire » disait Lénine. Même si l’auteur de cette formule n’est pas recommandable, elle a sa part de vérité. La coïncidence entre l’agression de l’Ukraine par la Russie et l’élection présidentielle exige pour le citoyen, comme pour tous les candidats, d’élever le débat. Il leur faudra affronter les sujets du pouvoir d’achat, de retraite, de sécurité, de politique d’immigration et de mesures assurant le respect de notre planète mais il faudra le faire en adoptant la bonne perspective stratégique : la défense du concept même de démocratie.

On pensait que la paix était une situation acquise. L’Europe a été construite pour éviter la guerre et nous pouvons dire qu’elle est de ce point de vue un magnifique succès. Mais depuis trente ans, le monde a changé avec l’émergence de la Chine et cette agressivité rallumée de la Russie qui nous rappelle que la guerre est toujours présente dans la nature humaine. Nos plans sont donc à revoir et vont demander des efforts à chacun de nous. Cette guerre révèle une segmentation du monde avec d’un côté les pays qui ont fondé leur organisation sur la liberté et la démocratie, et de l’autre côté des pays où l’individu compte moins et où le pouvoir est entre les mains d’autocrates. Derrière la guerre actuelle, se profile un choc de civilisation.

Partons de l’idée, en espérant qu’elle reste d’actualité, qu’il y a un consensus dans notre pays sur la démocratie et que même si celle-ci est bourrée de défauts, notamment la difficulté à avoir des visions de long terme, la volonté commune de la préserver est claire, tout comme celle de refuser de nous orienter vers des organisations de société comme celles qu’on observe par exemple en Russie. Prenons pour preuve le fait que certains candidats qui avaient des indulgences pour Moscou, ou au moins son dirigeant, font du rétropédalage depuis le début de la guerre. Si nous partons de ce principe, les décisions à prendre pour l’avenir sont plus simples qu’on veut bien le dire : d’abord augmenter significativement le budget militaire. La plus grosse dépense à réduire est celle de la retraite : il très facile de frapper fort en haussant significativement l’âge de départ sachant que certains pays (le Japon) envisagent d’aller jusqu’à 70 ans !

Compétitivité et attractivité

Les défenses du pouvoir d’achat sont tout à fait légitimes mais il faut tirer une conclusion de l’observation des cinquante dernières années. Ce sont la quête de la compétitivité et la recherche de l’attractivité qui sont les meilleures garantes du gain de pouvoir d’achat. C’est ce que montrent de façon éloquente les performances économiques de la Suisse, de l’Allemagne, du Danemark et des Pays-Bas, et l’on ne parle pas de petits chiffres. Le PIB par tête de la Suisse a plus que doublé par rapport au nôtre. Un excès de dépenses sociales freine les entreprises les empêche d’exporter : « Trop de social tue le social. »

Nous sommes entrés dans une économie de guerre puisque la Russie joue sur les approvisionnements énergétiques et agricoles. La situation a le mérite de simplifier les choses et d’accélérer le recours aux énergies nouvelles pour réduire la dépendance à des fournisseurs qui peuvent devenir des ennemis. Il faut reconstruire des centrales nucléaires, pousser toutes les énergies nouvelles : solaire, éolienne et aussi la méthanisation qui permettra une économie agricole circulaire, transformant les effluents animaux en engrais naturels et en gaz. Même transformation pour les matières premières où les filières de recyclage doivent devenir les mines du futur sachant que nous avons parmi nos entreprises des leaders mondiaux en la matière.

Les conditions de la confiance

L’argent ne peut pas tomber du ciel ! Il faudra adopter chacun des attitudes responsables à son égard comme l’ont fait les Allemands avec l’adoption de principes comme celui-ci : « Il vaut mieux un job pas tout à fait satisfaisant que l’horreur du chômage (même bien payé) à la maison. » La bonne marche d’une économie dépend de la qualité de l’État régalien qui assure le développement harmonieux de toutes les énergies ; cela suppose une justice et une police en bon état de marche. Il faudra être prêt à accueillir des réfugiés des pays de l’Est, ce qui exige de repenser le système de gestion des migrations qui, soyons clairs, ne fonctionne pas actuellement de façon satisfaisante.

Les instances religieuses orthodoxes liées au pouvoir à Moscou ont soutenu voire encouragé les hostilités. Ces confusions entre les différents ordres (légal, moral et religieux) confirment la justesse du choix de notre pays en faveur de la laïcité. Mais tout cela ne suffit pas ! La République est un mode d’organisation, elle ne tient pas lieu de raison d’être. Nous attendons en dernier ressort de celui ou celle que nous élirons dans le mois qui vient, la capacité à créer et faire durer un vrai climat de confiance. Plus encore, faire que tous les citoyens, au-delà de leurs différences, aient le sentiment de partager une histoire et un destin commun, ce que nous montre en ce moment, de façon admirable, l’héroïque peuple ukrainien.

Retrouvez d’autres articles sur le site www.aleteia.org

Le « bouclier tarifaire » voulu par l’État et l’arrêt de nombreux réacteurs nucléaires oblige EDF à lancer une recapitalisation de 2,5 milliards d’euros. L’ancien président d’Essilor et professeur de stratégie Xavier Fontanet analyse les causes structurelles des difficultés de l’électricien.

EDF était il y a une trentaine d’années une entreprise emblématique ; nous avions le sentiment d’avoir, en tant que Français, une avance mondiale avec une entreprise très intégrée (en production en transport et en distribution capillaire). La France avait les coûts d’électricité les plus bas du monde. Certes, ceci était appuyé sur le monopole en France, mais à l’époque EDF était très clairement un leader. Les Anglais et les Allemands avaient en effet des systèmes de production de transport et de distribution de leur électricité très éclatés et beaucoup moins performants. L’entreprise EDF était plus puissante que ses collègues européens ; dans un marché non réglementé, elle pouvait conquérir un leadership européen en prenant par acquisition le première place en Allemagne et en Angleterre, les autres pays sur la durée devant tomber tôt ou tard dans son escarcelle. EDF avait par ailleurs une avance incontestée dans le domaine nucléaire avec des fournisseurs (Areva et Alstom) eux aussi bien placés sur le marché. EDF était donc un trésor national, qu’en avons nous fait ?

Un effondrement

Si l’on regarde les cours de bourse (l’entreprise est cotée, l’État en possède 85%) le diagnostic est sévère. EDF avait un cours de bourse de 85 euros en 2007, c’était une des toutes premières entreprises françaises. L’action est tombée à 8 euros pour une capitalisation de 25 milliards d’euros. Cela veut donc dire que si EDF avait cru depuis 2007 comme le CAC 40, l’entreprise pèserait 500 milliards et serait la première capitalisation française. Il s’agit donc d’un effondrement et d’une perte d’opportunité de 475 milliards pour la collectivité.

Que s’est-il passé ? Il y a eu plusieurs changements fondamentaux. Le premier est l’intervention des autorités européennes sur la structure même du marché de l’électricité à partir de la fin des années quatre-vingt-dix. Le principe qui les a guidées a été de veiller à l’installation de la concurrence, les concentrations excessives devant être exclues, ceci afin de garantir l’intérêt du consommateur final c’est-à-dire d’obtenir des prix bas. De ce point de vue, EDF n’avait pas la cote auprès du régulateur européen (sans parler d’une évidente jalousie de certains voisins) pour deux raisons : EDF était clairement un monopole (national) et l’entreprise était complètement intégrée sur toute la chaîne de valeur ajoutée. La Commission européenne a choisi de casser la filière en distinguant trois métiers : la production, le transport (la haute tension) et la distribution locale. Pour la production et la distribution locale, il fallait installer de la concurrence, le transport en revanche pouvait appartenir à un opérateur unique. Le schéma consistait à reprendre la logique suivie par les Américains dans le téléphone avec le démantèlement d’ATT qui à cette époque passait pour une bonne affaire.

Doute sur le nucléaire

La mise au point de petites turbines à gaz et à vapeur avait permis aux États-Unis de rajeunir le tissu des producteurs d’énergie, la même dynamique pouvait s’imaginer pour l’Europe. La Commission voyait par ailleurs d’un bon œil l’arrivée dans la distribution de nouveaux acteurs créant des réseaux locaux capillaires concurrents. Pour donner aux nouveaux réseaux les moyens d’exister, on a imposé à EDF la vente d’environ un quart de sa production nucléaire à des prix favorables. Autre événement fondamental, la prise de conscience de la limite des énergies fossiles et de leurs effets écologiques désastreux, simultanément avec l’émergence du solaire et de l’éolien. Il faut reconnaître que le système adopté par la Commission tombait à pic et permettait à l’entreprise française de se développer sans construire un réseau de distribution qui aurait été complètement au-dessus de ses forces. Mais EDF a été mis également à contribution pour acheter la production des nouveaux opérateurs à des tarifs élevés pour que ces entrants aient les moyens de se financer.

L’entreprise a perdu l’avance technologique incontestable qu’elle avait dans le nucléaire.

Enfin, il faut évoquer les doutes sur le nucléaire — la fierté de la maison qui représentait 75% de sa production — avec la décision politique de le brider, fermeture de Fessenheim… Pas la peine d’être grand clerc pour conclure qu’il n’a pas été facile aux équipes d’EDF, vu le contexte imposé, de tenir la boutique… ce qu’elles ont fait. Tous ces effets tenant à la régulation et aux formidables changements de l’environnement se sont cumulés et ont conduit à l’effondrement de la puissance financière de l’entreprise décrite plus haut. Parallèlement, l’entreprise a perdu l’avance technologique incontestable qu’elle avait dans le nucléaire. Il y a eu certes un très gros travail européen fait par le réacteur ITER, mais c’est plutôt du côté chinois et américain que les progrès sur la fusion nucléaire ont été récemment enregistrés.

La multiplication des intervenants

On passera pudiquement sur les événements récents, où l’on a vu EDF contrainte d’absorber des hausses alors que l’entreprise est cotée avec des actionnaires minoritaires mis devant le fait accompli. À ce stade, il faut se demander où va EDF et d’abord si, à l’usage, les concepts utilisés par les autorités européennes pour réorganiser la profession sont toujours les bons. Est-ce que dans le cas de l’électricité — un produit qui, pour l’instant, ne peut pas se stocker — l’idée de saucissonner l’activité en trois métiers avec un très grand nombre d’intervenants est-elle bonne ? L’électricité étant une activité a très fort effet d’échelle, faut-il de petits concurrents rivalisant avec de faibles marges, et donnant des prix plus bas qu’un monopole ayant de fortes marges avec des coûts très bas ? La réponse n’est pas du tout évidente.

De leur côté, les énergies nouvelles ne sont pas programmables, qui dépendent de la météorologie, par définition incontrôlable ! Ne pouvant caler le fonctionnement de nos sociétés sur l’existence du vent et sur l’intensité du soleil, nous sommes condamnés à une gestion complexe de la production tout en se dotant de capacités de production très excédentaires. 

Un environnement évolutif

Il faut se demander enfin quels sont les changements structurels de l’environnement ? Une préoccupation : l’épuisement des énergies fossiles avec une dimension géopolitique évidente en ce qui concerne la détention des ressources restantes. Un espoir : les progrès en matière de stockage qui faciliteront l’usage des énergies renouvelables et la fusion nucléaire mais avec des horizons de temps qu’on ne peut définir avec grande précision. Les événements poussent vers le nucléaire et les énergies renouvelables. 

Il suffit cependant d’imaginer la puissance d’EDF aujourd’hui si l’on n’avait touché à rien ! Le programme nucléaire aurait été poursuivi, nous bénéficierions des coûts d’énergie électrique les plus bas d’Europe. EDF pourrait exporter son électricité d’origine nucléaire à toutes les grosses usines européennes avec des marges gigantesques. EDF pourrait proposer des prix bas en France, ce qui aurait pour effet de faciliter grandement la réindustrialisation réclamée à cor et à cri. Les résultats du groupe seraient considérables (compatibles avec les 500 milliards de capitalisation évoqués plus haut) et la force de frappe en matière de recherche sur les sujets porteurs serait plus adaptée à la hauteur des enjeux. Il y a des sujets plus graves en ce moment. Il n’empêche que les citoyens et les contribuables que nous sommes méritent une bonne mise au point de nos dirigeants français et européens sur la stratégie énergétique qu’ils poursuivent et la place que peut y tenir EDF.

Retrouvez d’autres article sur le site aleteia.org

Le retour de la guerre en Europe oblige à repenser nos priorités politiques… et leur financement. Pour Xavier Fontanet, la compétitivité et l’attractivité sont les meilleures politiques permettant d’augmenter les budgets militaires tout en assurant une couverture sociale satisfaisante.

L

a guerre en Ukraine nous replonge brutalement dans la réalité en nous rappelant l’importance d’une armée pour toute nation qui se veut libre. Quand on prend du recul, force est de constater que les premières initiatives qui ont permis l’émergence des nations, dont la nôtre, ont été la création de quatre fonctions régaliennes : la défense armée, les affaires étrangères, la police et la justice. L’armée étant de loin la dépense la plus forte. Dans nos sociétés occidentales, l’État régalien est devenu sur la longue durée le garant de la liberté individuelle qui permet à la personnalité de chaque citoyen de se développer à l’intérieur de la société. Cette liberté a en fait un prix : une armée forte et qui en impose ! On a oublié cette idée simple en vivant sur un petit nuage depuis l’effondrement de l’empire soviétique en 1991. 

Compétitivité et attractivité

Les choses ont changé avec la montée de la Chine, les tensions au sein de l’Europe centrale, les conflits d’Irak et d’Afghanistan. La guerre d’Ukraine est un révélateur qui nous oblige à remettre les pieds sur terre. Il va falloir payer le renforcement de notre défense ! Les chiffres font réfléchir : la part de nos dépenses sociales dans le PIB est actuellement de 32% contre 2,2% pour les dépenses militaires, alors qu’elle était de 15% en 1960 contre 6% pour le militaire. Quoi qu’on nous raconte, nous avons devant nous des arbitrages à faire puisque notre endettement nous interdit aujourd’hui de dépenser plus. La seule solution pour un pays comme le nôtre, plongé dans l’économie mondiale, c’est la restauration de la compétitivité des entreprises et de l’attractivité du pays. Cette restauration n’est pas sans conséquence pour chacun d’entre nous. Cette guerre va nous obliger à redéfinir toute notre politique, aucun secteur n’y échappera. 

La compétitivité et l’attractivité d’abord ! C’est avec des champions mondiaux dont les sièges sont logés en France (réjouissons-nous des résultats élevés du CAC40) et une attractivité recouvrée que nous recommencerons à attirer sur notre sol les investissements des meilleures entreprises mondiales. Nos amis allemands ont bien mieux joué que nous en attirant en peu de temps 15 milliards d’euros avec les batteries de Tesla et l’usine de microprocesseurs d’Intel. La compétitivité et l’attractivité sont les meilleures politiques permettant de monter significativement les budgets militaires tout en assurant une couverture sociale satisfaisante.

Exigence dans la solidarité

Un exemple ? La Suisse, qui est devenue dans les cinquante dernières années un des pays les plus attractifs du monde. Lisez bien ! À la mort de Georges Pompidou, elle avait le même PIB par tête que nous ; aujourd’hui nous en sommes à 39.000 dollars et la Suisse à 87.000. Ceci veut dire qu’avec un taux de dépenses sociales de 15% du PIB, elle a les mêmes dépenses sociales par habitant que nous ! Les gains à faire, si on veut baisser les dépenses sociales, sont d’abord du côté de la retraite. Il faut augmenter significativement l’âge de départ, ce qui est compatible avec l’allongement de la durée de vie en bonne santé ; il faut aussi, comme l’ont fait les Allemands, introduire le concept d’ « exigence dans la solidarité ». En affirmant qu’il vaut mieux un job pas tout à fait satisfaisant que l’horreur du chômage, même bien payé à la maison, le gouvernement allemand a réduit drastiquement les dépenses liées à l’emploi. En outre, il faudra retirer le mot État-providence de notre vocabulaire courant et expliquer dans le pays des droits de l’homme que chaque droit entraîne un devoir. Il n’est pas question de remettre en cause la solidarité, mais les personnes qui en bénéficient ont un devoir vis-à-vis de la société et chacun doit comprendre qu’il faut éviter de coûter trop cher à l’État. Ayons le courage de dire qu’on ne peut pas avoir une société compétitive et attractive avec une trop grande proportion de gens assistés.

Notre sphère publique doit elle aussi se remettre en cause et doit reconnaître qu’elle est aussi au service de la société. Son hyper-centralisation n’est pas adaptée à la complexité de la société. L’excès de normes déresponsabilise son personnel et le déshumanise en laissant la décision à des fonctionnaires de plus en plus éloignés du terrain… sans parler des couches de coût qu’on rajoute. C’était une des craintes qu’exprimait Jacques Rueff dans son fameux rapport de 1960 sur les obstacles à l’expansion économique ! 

Réorientation énergétique

Sur le plan de l’énergie, la crise indique très clairement les axes à suivre. Il faut s’appuyer sur la fée électricité qui a encore beaucoup de choses à apporter à la société ; nous devons réinvestir puissamment dans le nucléaire en sachant qu’il y a une lumière, la fusion (le mécanisme à l’œuvre dans le soleil et que l’on peut domestiquer). Les Anglais, les Américains et les Chinois ont mis au point des pilotes. L’expérience d’EDF, qui a beaucoup souffert depuis quinze ans à cause des doutes sur le nucléaire, devrait nous permettre de rentrer à nouveau dans la course. Les énergies renouvelables comme le solaire et l’éolien sont des pistes rentables si on améliore les batteries qui permettront d’intégrer leur production intermittente dans les systèmes de distribution sans trop les perturber. Il faut aussi donner sa place à la méthanisation qui peut dans un pays agricole comme la France, produire des compléments très significatifs avec une production décentralisée et régulière. En résumé, la politique énergétique doit être orientée vers les énergies nouvelles et une réduction de la dépendance au pétrole et au gaz. C’est la meilleure manière de se préparer à leur disparition et de lutter contre les émissions de CO2.

La géostratégie indique les axes à prendre vis-à-vis des autres matières premières. Les sociétés développées comme la nôtre sont déjà équipées, une collecte bien organisée permettra de réduire la demande en matériaux. Le recyclage est la mine du futur. On peut se passer des engrais chimiques si on recycle les effluents de l’élevage. Nous avons des entreprises qui peuvent prendre le leadership mondial dans ces métiers. 

Le produit de la liberté

Il y a une dimension existentielle à notre repositionnement. Un certain nombre de pays autoritaires dont la Chine et la Russie veulent démontrer qu’ils vont battre les démocraties même sur le plan économique. Relevons le défi et rappelons à la Chine que sa prospérité est certes due à l’effort gigantesque qu’elle a produit, mais aussi au fait qu’elle a pu bénéficier des marchés mondiaux, des technologies occidentales et du système concurrentiel de marché. Nous avons certes bénéficié de sa montée en puissance, mais la Chine devrait rendre grâce au général de Gaulle et à Nixon qui lui ont permis de rentrer dans le concert des nations en s’affranchissant de la tutelle soviétique. Les pays d’Europe centrale que la Russie cherche à mettre sous sa coupe, sont attirés par les valeurs occidentales et la démocratie. Les chars russes n’ont pas été accueillis par de jeunes Ukrainiennes leur portant des bouquets de fleurs. Rappelons que le PIB par tête de la Chine et la Russie est de 10.000 euros, 4.000 euros en Ukraine. La France qui a perdu des places dans les classements du PIB par tête en est à 40.000, l’Allemagne frôle les 50.000 et la Suisse les 90.000 ! 

Il est vrai que nos systèmes démocratiques sont le lieu de débats parfois stériles, de contestations exagérées et disons-le de gâchis. Il n’empêche que ce mode d’organisation sociale génère un terreau finalement fécond qui promeut des foules d’individus créatifs et capables de prendre des responsabilités. La physique de Newton, la relativité générale, la mécanique quantique, l’Internet, les vaccins… sont le produit de la liberté. Même s’il y a des désordres et des discussions agaçantes, nos sociétés génèrent en définitive du dynamisme et de la créativité. L’être humain, quoi qu’on raconte, aspire à la liberté et se développe par la prise de responsabilité. Pour défendre ces valeurs, il va falloir être plus compétitif, ce qui passe par une harmonie sociale mais aussi une recrudescence d’efforts de la part de chacun. Nous avons fait des erreurs géopolitiques, il n’empêche que cette agression de l’Ukraine est inacceptable. Elle doit interpeller chacun de nous en son for intérieur. La résistance héroïque des Ukrainiens est un appel à nous mettre à la hauteur sur les plans militaire et économique. C’est avec ces deux armes que nous défendrons notre mode de vie, notre liberté et que nous permettrons à tous ceux qui veulent épouser nos valeurs (et ils sont nombreux) de le faire !

Retrouvez d’autres articles sur le site Aleteia.org

Ancien président d’Essilor et professeur de stratégie, Xavier Fontanet explique les bons résultats des entreprises du CAC 40. Alors que 70 milliards d’euros ont été distribués cette année à leurs actionnaires, est-ce une bonne nouvelle ou de la goinfrerie déplacée ?

La période de publication des résultats des entreprises du CAC 40 voit toujours fleurir les commentaires s’élevant contre la hauteur des profits et la goinfrerie des actionnaires eu égard aux dividendes scandaleux qui leur sont versés. 2021 ne va pas faire exception à la règle : même si tous les résultats ne sont pas encore connus, il semblerait que les entreprises vont présenter cette année encore des résultats élevés. Un premier point un peu vite oublié : l’État va profiter de ces résultats. Une simple équation du premier degré montre qu’à 33% d’imposition et 50% des profits versés en dividende, l’État gagne autant que les actionnaires. 

La formation du dividende

Les articles opposés aux dividendes des entreprises défendent toujours l’idée d’une exigence de rentabilité à 15%. Cette idée est totalement fausse ! Quand on cherche à être un tout petit peu objectif et que l’on divise le dividende par la capitalisation (la valeur des entreprises) on tombe pour les entreprises du CAC en 2019 (année record) sur le chiffre de 3,2%. La rentabilité des investissements doit inclure les gains en capital : quand on mesure celle-ci sur de longues périodes comme une quarantaine d’années avec le CAC, voire 250 ans avec Standard and Poor on tombe sur des taux variant entre 6 et 7%. Il y a donc beaucoup de mythes qui courent et qui ne sont que la manifestation d’une méconnaissance profonde des Français en économie. Il faut que nos compatriotes comprennent la formation du dividende et son utilisation, et pour cela il faut revenir à deux idées simples.

Quand la croissance ralentit, l’entreprise peut commencer à verser un dividende qui peut représenter jusqu’à 100% des profits dès lors que la croissance est nulle voire négative.

Le premier concept à connaître c’est celui de la rotation d’actifs ; il existe un parallélisme entre le chiffre d’affaires d’une entreprise et le capital qui y est engagé. C’est une règle universelle valable dans tous les pays et pour tous les métiers. L’investissement annuel se mesure dès lors d’une façon simple : c’est la croissance multipliée par le capital engagé. Il y a un deuxième concept, celui du cycle de vie. Un métier commence à croître parce qu’il en déplace un autre par un mécanisme de substitution ; au bout d’un certain temps qui dépend des situations, la croissance se stabilise quand le métier a pris sa place dans l’économie ; un jour la croissance devient négative parce que le métier se fait lui-même substituer. Ceci veut dire que l’investissement a tendance à être très élevé au départ, puis se stabilise pour devenir nul quand la croissance tombe ou devient négative. Quand la croissance ralentit, l’entreprise peut commencer à verser un dividende qui peut représenter jusqu’à 100% des profits dès lors que la croissance est nulle voire négative.

Où va l’argent ?

Où va cet argent ? En grande partie, il va s’investir dans les nouvelles entreprises dont les investissements excèdent les résultats et qui sont en recherche de liquidités. L’économie est en fait beaucoup plus harmonieuse que l’on croit quand on laisse ses forces se déployer naturellement tout comme ce qui se passe dans la vie des familles ou les anciens financent les plus jeunes. Les jugements à l’emporte-pièce mentionnés plus haut ne font que révéler la faiblesse de la connaissance générale des Français en économie. Le peu qui est enseigné est constitué de théories macro-économiques fonctionnant en économie fermée ; théories qui ne sont plus adaptées aux économies actuelles complètement ouvertes. On donne par ailleurs très peu d’outils aux enfants pour les aider à comprendre concrètement le fonctionnement de l’entreprise. Un manque à combler impérativement.

Non ! pour dire le vrai, il faut se réjouir de la bonne marche des grandes entreprises et en particulier celles du CAC 40. Celui-ci est principalement constitué d’entreprises relativement anciennes arrivées à un certain niveau de maturité. Parce que leur rentabilité est plus élevée que la croissance des marchés où elles opèrent, elles peuvent payer un dividende sans abîmer la base sur laquelle elles sont assises. Il faut donc se réjouir de ces dividendes parce que dans leur grande majorité, ils vont financer les nouveaux métiers et dynamiser l’ensemble de l’économie. On peut ajouter qu’en cette période d’incertitude et de dangers géopolitiques, une des pierre angulaires de nos sociétés est, quoi qu’on raconte, la force de nos économies fondées sur la liberté et l’initiative individuelle. Il est fondamental de constater que le tissu des grandes entreprises est solide et il faut que cessent ces attaques injustifiées fondées sur des idéologies complètement dépassées.

Retrouvez d’autres articles sur le site aleteia.org